Investigação: 16.000 nomes e uns poucos formulários, é assim que funciona a fábrica de opiniões falsas sobre investimento

Atualizado a 7 de novembro de 2026 · 6 min de leitura

Em resumo: quando alguém vê um anúncio de investimento e pesquisa «opiniões» sobre a plataforma, costuma ir parar a uma página de opiniões. Rastreámos 49.028 páginas de 9 sites de opiniões. Contêm 45.224 ligações de registo com mais de 16.000 nomes de plataformas, mas essas ligações passam por apenas 4 domínios intermédios. E 229 das 256 plataformas que detetámos em anúncios (89%) têm opiniões nesses sites. Estas páginas são a segunda parte do anúncio.

O que fizemos

Entre 5 e 6 de novembro de 2026 lemos como texto as páginas de 9 sites que publicam opiniões em série, sem preencher nenhum formulário. Depois pesquisámos no Google e no Google Vídeos cada plataforma da nossa base de dados, deixando de fora esses 9 sites para encontrar outros. Tentámos abrir 1.602 dessas páginas para ver para onde ligavam, e 1.050 responderam.

Um mesmo nome pode aparecer em vários domínios, por isso estes números não se podem somar.

Importante: o facto de um nome aparecer nestes sites não prova que essa plataforma seja uma burla. Estes sites também usam nomes de empresas reais e de produtos conhecidos, porque as pessoas os pesquisam. Por isso não publicamos a lista completa. O que podemos afirmar é para onde leva o botão.

Um formulário com mil nomes

A maioria destas ligações termina numa página de registo que assume o nome que a ligação lhe passa. Se a ligação diz «Plataforma A», a página chama-se Plataforma A. Se diz «Plataforma B», chama-se Plataforma B. O formulário, que pede e-mail e telefone, é o mesmo.

Por isso, uma «plataforma» destas não tem de existir. Pode ser apenas uma palavra numa ligação. E é por isso que mudar de nome lhes custa tão pouco: quando um regulador emite um alerta sobre um nome, usam outro no dia seguinte.

Também encontrámos sites que mostram sempre a mesma marca, seja qual for a plataforma da opinião. Quem lê sobre uma acaba noutra diferente, que promete rendimentos e lhe diz para aguardar a chamada de um «gestor pessoal».

Os títulos saem de um modelo

Num só destes sites, as 9.706 opiniões em inglês usam nove títulos distribuídos quase em partes iguais: «Scam or Safe?», «Real or Fake?», «Legit or Not?», «Smart Move or Mistake?», «Trustworthy or Trash?», «Worth It or Not?», «Good Deal or Bad Deal?», «Verified or Unverified?» e «Safe Bet or Risky?». Cada um aparece entre 1.020 e 1.108 vezes.

O título coloca precisamente a dúvida que o leitor tem, para aparecer em primeiro lugar quando pesquisa «[nome] burla». Nenhuma redação publica milhares de análises com nove títulos.

E o ritmo não é humano. Em agosto de 2026 estes sites publicaram 533 opiniões datadas. Em setembro foram 10.422 e, em outubro, 13.114.

Um domínio cai e outro substitui-o em poucas horas

Durante esta investigação vimos como a rede se defende. A 5 de novembro, as ligações de coinpulse[.]cc levavam a kryptofokus[.]co. Nessa noite, o domínio foi suspenso no registo. Menos de 14 horas depois, as mesmas ligações já levavam a outro domínio, profitflex[.]co, e as páginas de opiniões não tinham mudado.

É esse o papel do domínio intermédio: permite mudar o destino de dezenas de milhares de ligações de uma só vez. Além disso, os dois domínios foram criados no mesmo segundo, a 11 de agosto de 2026. Os dois domínios intermédios deste ramo também foram criados ao mesmo tempo, nove segundos antes.

As opiniões costumam chegar antes do anúncio

Em 144 plataformas, a primeira opinião datada é anterior ao primeiro anúncio que detetámos. A mediana é de 29 dias de antecedência e, em 37 casos, ultrapassa os três meses.

Este dado deve ser lido com cuidado: começámos a vigiar os anúncios a 26 de outubro de 2026, por isso não sabemos se antes houve outros. Mas a conclusão prática é clara: o facto de uma plataforma ter opiniões com meses não significa que seja antiga nem fiável.

Para além dos sites de opiniões

Ao pesquisar fora desses 9 sites surgiram outros três métodos.

Blogues gratuitos com nome de figura pública. Há blogues cujo endereço combina o nome de uma pessoa conhecida e o da plataforma, para captar quem pesquisa os dois juntos depois de ver o anúncio. O mesmo acontece em serviços gratuitos de exposições digitais, notas e vídeos. As suas ligações passam por outro grupo de domínios (monexory[.]com, capitalorya[.]com, fundevora[.]com, prosperityora[.]com), com o mesmo formato e os mesmos códigos repetidos entre domínios diferentes.

Esses domínios partilham entidade de registo e servidores de nomes com vários dos que aparecem em vídeos do YouTube, como fynvexes[.]com. Isso aponta para uma mesma gestão, embora não o demonstre. Abertos diretamente, respondem «não encontrado», tal como fynvexes[.]com: não conseguimos ver para onde encaminham.

Sites legítimos manipulados. Encontrámos páginas de opiniões alojadas em sites alheios: escritórios de advogados, pequenas empresas e sites de organismos públicos e universidades. O endereço parece ser da instituição, mas o conteúdo vem de fora. Já tínhamos documentado esta técnica em sites de universidades. Os seus donos são vítimas e, por isso, não os nomeamos aqui.

Sites «oficiais» em série. Nesta ronda acrescentámos 106 sites com formulário às fichas das plataformas. Já são 1.098 domínios associados às nossas 256 plataformas. Muitos têm o país no nome ou terminam em extensões baratas, e vários usam palavras sem relação com a plataforma.

O que significa para si

1. As opiniões não servem para verificar uma plataforma de um anúncio. Pesquise no registo do regulador do seu país, não no Google.
2. Veja o que há no fim da opinião. Se o botão leva a um formulário que pede o seu telefone, não é uma opinião independente. Tem mais sinais em como reconhecer opiniões falsas.
3. Não confie na data. Uma opinião antiga não prova que a empresa exista desde então.
4. O nome pouco importa. Mesmo que não apareça em nenhum alerta, pode ser a mesma burla com outro nome. Explicamos em porque mudam de nome.

Se já deixou o seu telefone ou pagou, siga o guia para vítimas.

Limites desta investigação

• Lemos apenas o texto das páginas: não preenchemos formulários nem falámos com ninguém da rede.
• Não podemos dizer que todos os sites tenham o mesmo dono. Os dados mostram ferramentas e práticas comuns.
• Não verificámos cada uma das 45.224 ligações: analisámos amostras de cada domínio intermédio.
• Um site de opiniões bloqueou parte da nossa leitura e ficou de fora.
• As pesquisas mostram o que o Google apresenta, não tudo o que existe. Os números são um mínimo.